Лазерный хирург Родин А. С. рекомендует как офтальмолога (06.03.2023)
“Потрясающий детский офтальмолог, мастер коммуникации с детьми. Очень уважаю его за порядочность, неангажированность мнения, приоритет интересов пациента в работе и постоянное совершенствование себя в разных сферах: повышение профессионализма, постоянное внимаение к новым достижениям современной медицинской науки и спортивный характер.”
Изучив обзор, опубликованный австралийской ассоциацией оптометристов с гайдлайнами, по которым действовал первый врач, а также статьи, указанные в нем, у нас остались вопросы относительно целесообразности назначения очков, так как значения цилиндра оказались пограничными и в данном обзоре указывалось на возможный вред от ношения очков для развития глаз. Поэтому мы хотели узнать у Вадима Андреевича ([...]), есть ли более современные исследования, которые уточняют вопрос последствий очковой коррекции для развития глаз, чтобы взвесить вред и пользу назначения очков.
К сожалению, Вадим Андреевич с порога сказал, что обсуждать статьи не будет, потому что "у нас не научный диспут". Ответить на вопрос, на какие клинические рекомендации (хотя бы каких ассоциаций) опирается он сам, давая назначения, он также не смог. И отказался уточнять это что во время, что после приема. Свою позицию Вадим Андреевич подкреплял только аргументами вида "я очень много читаю", "очевидно" и т. п. без ссылок на конкретные источники. Несмотря на попытки ознакомить его с краткой выжимкой обзора и нашими вопросами по нему, объемом в страницу А4, Вадим Андреевич не только отказался делать это что до приема, что во время него, но и огульно объявил его ерундой, услышав только, что там упоминается о возможном вреде очковой коррекции для развития глаз. Хотя автор данного обзора - член американской академии оптометристов и коллегии оптометристов Великобритании, а статьи, использованные в нем, также цитируются и в кокрейновских обзорах, и там "ерундой" не считаются.
Вместо обсуждения сразу обозначенных нами вопросов Вадим Андреевич потратил все время приема, оставшееся после замеров, на рассказ о том, что такое астигматизм на уровне школьной программы, который нам был не нужен и нами не инициировался. Также Вадим Андреевич долго пытался убедить, что нам не нужны никакие цифры и вероятности, "какая разница, 20 % или 60 %", и рассказывал, за что он не любит доказательную медицину. На вопрос, может ли он посоветовать кого-то, кто готов ответить на наши вопросы, указал на коллегу, снабдив его рекомендацией, что у него мало клиентов и поэтому много свободного времени, чтобы заниматься такими бессмысленными вещами, как копание в клинреках.
Как, разумеется, верно заметил Вадим Андреевич, врач не обязан обсуждать и ссылаться на клинические рекомендации во время приема, хотя в иерархии доказательств докмеда личный опыт и мнение экспертов занимают самую низшую ступень. Но в целом врач и не обязан действовать в рамках доказательной медицины в условиях российских законов и, может, например, советовать БАДы с черникой или гомеопатию. Вопрос только в том, зачем тогда такой врач будет вести прием в клиниках доказательной медицины.
И врач, конечно же, может не помнить наизусть название руководства, которым пользуется при назначении лечения, но довольно странно и тревожно, что он не может оперативно найти его во время приема у себя на компьютере или где удобно. Болезней и схем лечения великое множество, а критерии нередко представляют собой таблицы для подсчета баллов или что-то не менее объемное, поэтому во врачебной практике не просто невозможно удержать все в голове, но и не предполагается, в принципе. А если врач не может на приеме оперативно свериться с источником, то значительно увеличивается вероятность ошибок при назначении лечения.