Битва за отзывы

ПроДокторов прикладывает много усилий, чтобы у одних пользователей была возможность делиться опытом лечения, а у других - читать отзывы пациентов. Так как ПроДокторов не удаляет отзывы пациентов по требованию врачей и клиник, то иногда нам приходится защищать права пациентов в судебном порядке. На данный момент мы выиграли 13 судебных дел из 14, а по 12 судебным делам еще нет решения. Для сохранения возможности читателям ознакомиться с отзывами нашим юристам пришлось принять участие в 68 судебных заседаниях.

О непредоставлении ответа по запросу от СМИ

Дело № None от 31.08.2020
В очередной раз от СМИ "ПроДокторов" был направлен запрос о предоставлении информации. В этот раз запрос касался клиники "Здоровье" г. Набережные Челны. Нами был отправлен запрос относительно должности, в которой состоит сотрудник клиники. Мы всегда указываем в запросе о нормах, регламентирующих порядок предоставления ответа и сроках - этот раз был не исключением. По закону срок предоставления отказа по запросу - 3 календарных дня, а самого ответа (если в предоставлении информации не отказывают) - 7 календарных дней. Этот порядок отражен в ст.ст. 39-40 Закона РФ "О средствах массовых информаций". Клиника пренебрегла этими нормами (такое случалось ранее и с другими медицинскими организациями). Итог - Прокуратурой г. Набережные Челны в адрес директора ЛПУ было внесено представление об устранении нарушений законодательства о СМИ, по результатам рассмотрения которого 1 лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Напоминаем организациям (независимо от их формы) о важности предоставления ответов по запросам СМИ в установленные законом сроки. Полагаем, что прокурорские проверки, многочисленные суды - не то, к чему должны стремиться руководители медицинских организаций в том числе.


Краснодарский Краевой суд сохранил в силе обязанность опровержения по отзыву, несмотря на выводы двух заключений лингвистов в пользу автора отзыва - идем в кассацию!

Дело № 2-2756/2019 от 20.08.2020
Доктор Велян С.В. (г. Новороссийск) обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поводом к обращению послужил отзыв, который был удален автором до подачи искового заявления в суд. Доктор требует взыскать с автора отзыва 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Предварительное судебное заседание состоялось 16.08.2019. Юристы ООО "Медрейтинг" представляли интересы и портала и автора отзыва. В ходе судебного заседания представителем сайта заявлялось ходатайство об исключении из материалов дела представленного врачом доказательства - нечитабельного фото отзыва с экрана монитора. Судье Есипко С.Н. был заявлен отвод в заседании 23.08.2019, поскольку реплики судьи в судебном заседании дали повод для сомнений в его объективности и беспристрастности по отношению ко всем участникам процесса. Поскольку представитель истца отсутствовал в судебном заседании, судьей было определено отложить рассмотрение заявления об отводе на 03.09.2019 для выяснения мнения стороны истца. 03.09.2019 представитель истца также подал ходатайство об отложении слушания дела. Суд отложил слушание на 09.09.2019. Также, отметим, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания. 09.09.2019 судьей было удовлетворено заявление об отводе, заявленное Евтушенко Т.С. - представителем ООО "Медрейтинг" и ответчика по делу. 01.10.2019 в судебном заседании судья удовлетворила ходатайство представителя портала о приобщении к делу независимого заключения специалиста. Учитывая это, представители истца подали ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое также было удовлетворено. Экспертная организация отказалась проводить исследование и давать заключение. 27.11.2019 суд направил дело на проведение экспертизы в новое экспертное учреждение. Судебный эксперт указал в выводах, что практически весь отзыв выражен в форме мнения автора и его оценочных суждений. В судебном заседании 27.05.2020 представителем ответчика были поданы для приобщения к делу медицинское заключение Веляна С.В., с выставленным им диагнозом, а также заключения других врачей, которые опровергли его диагноз. Несмотря на это, судья Иванова Л.Н. частично удовлетворила требования Веляна С.В., указав сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, вместо заявленного 1 000 000. Кроме того, несмотря на то, что представители истца уточнили свои исковые требования и отказались от требования о принесении извинений, судья все равно указала о необходимости принести извинения, вопреки положениям законов. Стороны ответчика и третьего лица однозначно будут отстаивать позицию ответчика в апелляционном порядке. Судебная коллегия под председательством судьи Одинцова В.В. определила убрать из текста опровержения к отзыву извинения от автора отзыва врачу, однако все равно признала сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Веляна С.В. Определение будет обжаловано.

Судебные заседания

16.08.2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Есипко С.Н.

Отложить судебное заседание на 23.08.2019.

23.08.2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Есипко С.Н.

Отложить судебное заседание на 03.09.2019 в связи заявлением отвода судье.

03.09.2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Есипко С.Н.

Отложить судебное заседание на 09.09.2019 в связи с ходатайством представителя истца об отложении судебного заседания.

09.09.2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Есипко С.Н.

Судьей удовлетворено заявление об отводе. Дело передано на рассмотрение другому судье.

01.10.2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Иванова Л.Н.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

27.11.2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Иванова Л.Н.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

27.05.2020

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Иванова Л.Н.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве от 08.05.2019 около 15 часов 12 минут на Интернет-сайте "ПроДокторов" и опубликованные в отношении Веляна С.В. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 300, 00 рублей. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в отзыве на Интернет-сайте "ПроДокторов" путем принесения опровержения и опубликования на Интернет-сайте "ПроДокторов" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу в отношении Веляна С.В. сведения следующего содержания: "На сайте "ПроДокторов" в разделе отзыв от 16.05.2019 около 15 часов 12 минут мною были распространены не соответствующие действительности сведения о заведующем отделением Детской хирургии ГБ №1 г. Новороссийска Веляне С.В. и приносит ему искренние извинения". (Резолютивная часть указана в соответствии с аудиозаписью судебного заседания)

20.08.2020

Краснодарский Краевой суд

Одинцов В.В.

Решение суда изменить - обязанность по принесению извинений исключить.



Доктор Кропачева Н.С. из г. Ижевска требует удаления страницы с отзывом о смерти человека - интересы автора будут представлять юристы ПроДокторов

Дело № 2-2602/2020 от 19.08.2020
Кропачева Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о защите персональных данных (с требованием удалить страницу), а также с требованием удалить негативный отзыв с историей реального пациента (отзыв касается смерти человека). Судье было указано в первых же заседаниях, о том, что рассмотрение требований о защите чести, достоинства и деловой репутации должно происходить по месту нахождения редакции СМИ (по месту нахождения ответчика). Юристы "ПроДокторов" ходатайствовали о разделении требований и направлении материалов дела, касающихся требований о признании отзыва не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, по подсудности в г. Краснодар - судья отказала. По состоянию на настоящее время судьей, рассматривающей дело были запрошены сведения об авторе, оставившем спорный отзыв о докторе, что по нашему мнению является неверным процессуальным шагом. Нами получена доверенность от автора отзыва на представление ее интересов в суде и в правоохранительных органах, а поэтому в случае привлечения автора отзыва, которой был размещен на сайте, к участию в деле, мы однозначно будем помогать ей и представлять в суде ее интересы. Автор отзыва дала свой комментарий относительно данной ситуации, подробнее здесь - https://www.youtube.com/watch?v=rAl57pjU5-4&list=PLiFjCIfT8oevoYUecr9_dm8B_1FvqGlwB&index=5. Суд определил привлечь автора отзыва к участию в деле в качестве третьего лица - определение об этом было вынесено 19.08.2020. Также судом ставился вопрос о проведении возможной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи. Стороны ответчика категорически против назначения по делу данной экспертизы. Интересы автора отзыва будут представлять юристы портала ПроДокторов.

Судебные заседания

23.06.2020

Октябрьский районный суд г. Ижевска

Пашкина О. А.

Слушание дела отложено.

08.07.2020

Октябрьский районный суд г. Ижевска

Пашкина О. А.

Слушание дела отложено, запрошены сведения у ответчика об авторе отзыва.

19.08.2020

Октябрьский районный суд г. Ижевска

Пашкина О. А.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица автора отзыва о докторе. Слушание дела отложить.



Кассация вернула дело Фоменко Ю.А. в суд апелляционной инстанции на пересмотр без веских причин к этому - автор отзыва не намерена сдаваться!

Дело № 2-1428/2019 от 05.08.2020
Фоменко Ю.А. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском о защите деловой репутации и взыскании в общей сложности 77 260, 00 рублей к ООО "Медрейтинг" и к своему пациенту, оставившему отзыв на портале. 24.04.2019 состоялось слушание дела в присутствие всех сторон спора: врача, пациента и представителя сайта. В судебном заседании пациент, оставивший отзыв, заявил ходатайство о представлении его интересов Евтушенко Т.С. (представитель портала ПроДокторов). Таким образом, в данном судебном споре впервые ПроДокторов защищал не только свои позиции, но и позиции пациента (автора отзыва). В ходе длительных споров судом было предложено сторонам подумать о заключении мирового соглашения по данному делу. Слушание дела отложено на 07.05.2019 года. В указанную дату сторонам не удалось достигнуть мирового соглашения и по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза для определения наличия в тексте отзыва сведений, которые способны опорочить деловую репутацию доктора. 26.06.2019 состоялось очередное судебное заседание ввиду неисполнения предыдущего Определения суда о назначении судебной экспертизы. По техническим причинам дело не было получено экспертной организацией, что послужило основанием для возобновления производства по делу. Однако, юрист сайта представил суду независимую экспертизу той экспертной организации, которой изначально было поручено проведение экспертизы. Выводы эксперта заключались в том, что отзыв о докторе выражен в форме мнения, не содержащего в себе инвективной лексики. С такими выводами доктор была не согласна, о чем изложила в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Судебная экспертиза, составленная экспертом содержала в себе выводы о том, что сведения изложенные в отзыве порочат деловую репутацию доктора. При этом, сама экспертиза была составлена с грубыми нарушениями, о чем было указано суду. Суд определил вызвать судебного эксперта на допрос, в частности для решения вопроса об исключении судебной экспертизы из материалов дела. 16.09.2019 состоялся допрос судебного эксперта, приглашенного в суд для дачи объяснений. Итогом этому был отказ в удовлетворении иска. Полагаем, что судья справедливо не учла выводы судебной экспертизы, которая была составлена с грубыми нарушениями. Доктор подала жалобу на решение, но судебная коллегия Московского областного суда посчитала, что решение является законным и обоснованным - в жалобе было отказано. Примечательно, что в данном деле решение было принято вопреки судебной лингвистической экспертизе, которая была в пользу доктора. Однако и здесь судьи были на стороне ПроДокторов. Врач была не согласна с судебными актами суда апелляционной инстанции, а также с решением суда первой инстанции и подала кассационную жалобу. Вместе с тем порталом были взысканы с врача судебные расходы. КЖ доктора удовлетворили - суд кассационной инстанции уклоняется от направления копии определения. Дело возвращено в суд апелляционной инстанции на пересмотр.

Судебные заседания

11.04.2019

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

В предварительном судебном заседании назначена дата судебного заседания.

24.04.2019

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Отложено с целью заключения мирового соглашения.

07.05.2019

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Производство по делу приостановлено в результате назначения судебной экспертизы.

26.06.2019

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Производство по делу приостановлено в результате назначения судебной экспертизы.

10.09.2019

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Отложить судебное заседание для допроса судебного эксперта.

16.09.2019

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

02.12.2019

Московский областной суд

Хапаева С.Б.

Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.02.2020

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Слушание дела отложить.

19.03.2020

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Слушание дела отложить.

14.04.2020

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Слушание дела отложить.

15.05.2020

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Слушание дела отложить.

01.06.2020

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Слушание дела отложить.

15.06.2020

Орехово-Зуевский городской суд

Барабанова М.Е.

Заявление ООО "Медрейтинг" удовлетворить, взыскать с Фоменко Ю.А. в пользу общества 214 664, 00 рубля

05.08.2020

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Шостак Р.Н.

Определение суд апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



Коллегия судей ВС РФ в составе Горшкова В.В., Романовского С.В., Асташова С.В. направили дело на пересмотр, приравняв рабочую деятельность врача к его частной жизни

Дело № 2-2794/2018 от 29.07.2020
Доктор Гладышева Т.В. обратилась к редакции сайта удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов с ПроДокторов, на что получила отказ. Последствием этого стало обращение доктора в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о защите персональных данных, размещенных в Интернет-СМИ. В длительных и непростых судебных заседаниях представители сайта доказывали суду, что общедоступные персональные данные могут публиковаться средствами массовой информации и без согласия субъекта персональных данных в силу норм, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" и п. 8 ч. 1 ст. 6 этого же закона. Позиция портала сводилась к тому, что для средств массовой информации предусмотрен ряд исключений в Законе о персональных данных, который в свою очередь опирался на положения ст. 29 Конституции о свободе слова и свободе распространения информации. 28.11.2018 года суд принял сторону сайта, приняв на тот момент беспрецедентное решение о том, что персональные данные врача могут быть опубликованы СМИ без его согласия и не должны удаляться даже тогда, когда доктор против их распространения. Впоследствии, уже в январе 2019, врач решила обжаловать данное решение в Воронежском областном суде, однако и здесь коллегия судей приняла позицию портала и позицию суда 1-й инстанции. Доктор обратилась в коллегию Верховного суда РФ с кассационной жалобой. 15.10.2019 судебная коллегия по гражданским делам в составе судей Горшкова В.В., Романовского С.В., Асташова С.В. определили отложить слушание жалобы на 12.11.2019. В эту дату Горшковым В.В. в ходе заседания было обращено внимание на отсутствие в судебных актах выводов судов о том, почему к спорным правоотношениям не применима ст. 8 об общедоступных источниках персональных данных. Коллегия посовещавшись определила отменить Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Примечательно, что в тексте определения ВС РФ были отражены доводы, которые не обсуждались на заседаниях. 20.02.2020 состоялось слушание жалобы доктора при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство "ПроДокторов" о проведении видеосъемки судебного заседания. На заседании присутствовали около 10 представителей различных СМИ. Коллегия определила отложить слушание дела, ввиду поступления новых доказательств от ответчика, обязав истицу обосновать и доказать факт вторжения ответчика в частную жизнь истицы. 12.03.2020 судебной коллегией было определено отменить решение полностью и взыскать с ООО "Медрейтинг" 5 000, 00 рублей (вместо 150 000, 00) в качестве компенсации морального вреда Гладышевой Т.В. 29.07.2020 Первым кассационным судом общей юрисдикции определение апелляционной инстанции было оставлено без изменений, а жалоба ПроДокторов без удовлетворения. Идем в ВС РФ.

Судебные заседания

06.09.2018

Центральный районный суд г. Воронежа

Фофонов А.С.

Отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика.

09.10.2018

Центральный районный суд г. Воронежа

Фофонов А.С.

Отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика.

14.11.2018

Центральный районный суд г. Воронежа

Фофонов А.С.

Отложить судебное заседание по иным причинам.

28.11.2018

Центральный районный суд г. Воронежа

Фофонов А.С.

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В. к ООО "Медрейтинг" отказать полностью.

12.02.2019

Воронежский областной суд

Хныкина И.В.

Оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.03.2019

Центральный районный суд г. Воронежа

Михина Н.А.

Взыскать с Гладышевой Т.В. в пользу ООО «Медрейтинг» судебные расходы в размере 81 223 рубля.

30.05.2019

Воронежский областной суд

Шабанова О.Н.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.10.2019

Верховный суд Российской Федерации

Горшков В.В.

Отложить слушание жалобы на 12.11.2019.

12.11.2019

Верховный суд Российской Федерации

Горшков В.В.

Отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.02.2020

Воронежский областной суд

Шушлебина Н.Н.

Слушание дела отложить, сторонам представить доказательства.

12.03.2020

Воронежский областной суд

Шушлебина Н.Н.

Решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО "Медрейтинг" 5 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

29.07.2020

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Зюзюкин А.Н.

Определение суда апелляционной инстанции оставить без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения.



По делу клиники из Москвы планируется проведение судебной лингвистической экспертизы - речь идет о десятках отзывов и нескольких сайтах-отзовиков...

Дело № А40-6663/2020 от 28.07.2020
ЕМЦ г. Москва подал исковое заявление о защите деловой репутации к 5 сайтам, в том числе к "ПроДокторов" с требованием удалить негативные отзывы в Интернете. Иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы, хотя подсудность дел о защите деловой репутации с участием элемента СМИ определяется по месту нахождения ответчика (редакции "ПроДокторов"). Возможно, такой шаг был предпринят клиникой для своего личного удобства. Среди отзывов, по которым у ЕМЦ есть претензии к сайту "ПроДокторов", есть отзыв пациента, который смог предоставить документацию, подтверждающую факт обращения в ЛПУ. В связи с этим юристы сайта будут отстаивать позицию о том, что он соответствует действительности и не порочит деловую репутацию клиники, впрочем такая позиция будет отстаиваться по всем отзывам. 14.02.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Медрейтинг" о выделении материалов и направлении по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Арбитражного суда г. Москвы намерен рассматривать каждый отзыв в отдельности, посветив каждому из сайтов по одному заседанию. Определение судьи об отказе в выделении материалов будет обжаловаться в 9 арбитражном апелляционном суде. 9АС было отказано в удовлетворении жалобы, а сама жалоба была рассмотрена без участия представителей сайта, несмотря на поданное ходатайство об отложении слушания дела. В итоге 15.06.2020 было определено оставить жалобу ООО "Медрейтинг" без удовлетворения. На очередном судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы - слушание дела отложено.

Судебные заседания

14.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы

Ведерников М.А.

В удовлетворении ходатайства о выделении материалов и направлении в Арбитражный суд по месту нахождения ООО "Медрейтинг" отказано. Слушание дела отложено.

17.03.2020

9 арбитражный апелляционный суд

Расторгуев Е.Б.

Принять к производству апелляционную жалобу.

15.06.2020

9 арбитражный апелляционный суд

Расторгуев Е.Б.

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

28.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы

Ведерников М.А.

Слушание дела отложить.



Суд подтвердил - иски к СМИ рассматриваются по месту нахождения СМИ. У врача запросили надлежаще заверенную копию сомнительного документа...

Дело № 2-5012/2019 от 28.07.2020
Доктор Ленкевич А.А. (г. Хабаровск) обратился с иском к родителю своей пациентки относительно отрицательных отзывов оставленных на сайте "ПроДокторов", а также на другом сайте. Ленкевич А.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска - по месту нахождения предполагаемого им автора (в судебных заседаниях так и не было установлено, что ответчица была автором отзывов). Редакция сайта узнала о судебном разбирательстве только спустя 7 месяцев. После этого представителями сайта суду были направлены объяснения о том, что по данной категории спора надлежащим ответчиком будет именно редакция сайта, но не пациент, не родитель пациента (предполагаемые по мнению доктора авторы отзывов). Также представителями сайта было подано ходатайство о необходимости передать дело по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. Суд определил заменить ответчика с родителя пациентки на редакцию сайта "ПроДокторов". Требования доктора сводятся к опровержению мнений, изложенных в двух отзывах, к взысканию морального вреда и опровержению отрицательной оценки. Дело с иском доктора поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара в производство зампреда председателя суда - Довженко А.А. 26.02.2020 состоялось предварительное заседание, на которое сам доктор не явился, однако направил вместо себя представителя, не имеющего надлежаще оформленной доверенности. Суд определил отложить слушание дела, а юристами сайта было заявлено ходатайство о выделении исковых требований. Крайнее слушание дела состоялось 06.07.2020 - в ходе судебного заседание представителем ответчика Евтушенко Т.С. было заявлено ходатайство об истребовании у доктора надлежаще заверенной копии скриншота, согласно содержанию которого юристом сайта были предоставлены сведения доктору об авторе отзыва. Ходатайство было заявлено в связи с тем, что по мнению юристов сайта данный документ имеет признаки подделки. Судьей было определено истребовать у истца надлежаще заверенную копию скриншота. По делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Надлежаще заверенные копии сторона истца не предоставила.

Судебные заседания

12.08.2019

Центральный районный суд г. Хабаровска

Савченко Е.А.

Заседание отложено из-за неявки истца.

04.09.2019

Центральный районный суд г. Хабаровска

Савченко Е.А.

Заседание отложено из-за болезни судьи.

21.10.2019

Центральный районный суд г. Хабаровска

Савченко Е.А.

Заседание отложено из-за истребования доказательств.

20.11.2019

Центральный районный суд г. Хабаровска

Савченко Е.А.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

20.12.2019

Центральный районный суд г. Хабаровска

Савченко Е.А.

Дело передано на рассмотрение другого суда - в Первомайский районный суд г. Краснодара.

26.02.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Слушание дела отложить.

17.03.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Изменение основания или предмета иска, рассмотрение дела начато сначала.

07.04.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Слушание дела отложить ввиду введения специального режима работы судов вследствие режима ЧС, карантина или по иным причинам.

18.05.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Слушание дела отложить ввиду введения специального режима работы судов вследствие режима ЧС, карантина или по иным причинам.

24.06.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Слушание дела отложить в связи с нерабочим днем.

06.07.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Слушание дела отложить в связи с истребованием у стороны истца надлежаще заверенной копии документа, представленного в качестве доказательства.

28.07.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Довженко А.А.

Назначить по делу проведение судебной лингвистической экспертизы.



У нас че русских нету мест в чистом виде?! Председатель правления ГЛЭДИС Горбаневский М.В. указал, что слова судьи из Новороссийска являются националистическим высказыванием...

Дело № None от 22.07.2020
В одном из дел, которое находилось в производстве судьи Ивановой Л.Н. в г. Новороссийске рассматривался вопрос о направлении дела в новую экспертную организацию для проведения судебной лингвистической экспертизы. К слову, прошлая экспертная организация, находящаяся в Ростове-на-Дону, вернула дело с отказом проводить экспертизу...да еще и после отвода предыдущего судьи. Представителем сайта и представителем автора отзыва была предложена экспертная организация, находящаяся в Республике Адыгея. Прошение направить дело на проведение лингвистической экспертизы именно туда обосновывалось юристом оперативными сроками изготовления экспертизы и высоким профессионализмом эксперта. В свое время об указанном эксперте юристы сайта услышали от судей Московской области, где эксперта очень хвалили. Однако, рассуждая, видимо, на этот счет, судьей было сказано следующее: "...понимаете, лингвистическую экспертизу на русском языке, которую по исследованию здесь... и назначать в Адыгее ... у нас че русских нету так сказать...мест в чистом виде для того, чтобы провели это исследование эксперты...как-то не совсем, не совсем корректно...". Также, на довод юриста о том, что экспертная организация в Адыгее проведет экспертизу быстрее, судья сообщила, что никто никуда не торопится) И, действительно, куда торопиться - дело рассматривалось на тот момент всего 5 месяцев...при норме в 2 месяца (ст. 154 ГПК РФ). Мы не будем спешить с выводами о том, что имела в виду судья из г. Новороссийска, говоря о том, что проводить лингвистическую экспертизу в Адыгее не совсем корректно, но скажем, что уровень профессионализма конкретного человека однозначно не определяется народностью и национальностью. Юристы "ПроДокторов" составили жалобу в Совет судей Краснодарского края относительно сложившейся ситуации. К жалобе было приложено заключение специалиста-лингвиста, которым была изучена аудиозапись судебного заседания со словами судьи. Специалист пояснил, что высказывания судьи содержат противопоставление экспертов и экспертных организаций по национальному признаку в косвенной форме. После рассмотрения обращения, председатель совета судей Краснодарского края Владимир Кисляк направил в адрес председателя Октябрьского суда г. Новороссийска жалобу СМИ с приложениями и с просьбой дать объяснения. Председатель суда отписался о том, что судья отрицает описанное в жалобе, а действия стороны ответчика были незаконны. "ПроДокторов" повторно подали жалобу в квалификационную коллегию судей КК РФ - результат рассмотрения ожидается. Эту ситуацию также осветили в других СМИ - https://www.kuban.kp.ru/daily/27157.5/4255128/.


У дела Демидова С.Ю. будет 6 судья в суде первой инстанции - судьи отказываются от дела, может, пора остановиться?

Дело № 2-5278/2019 от 22.07.2020
Доктор Демидов Станислав Юрьевич руководитель клиники Лазерная клиника «Аврора» обратился с иском о защите деловой репутации к ООО "Медрейтинг" об удалении двух отрицательных отзывов, в которых содержалось недовольство об оказанных им медицинских услугах. Исковое заявление врачом было подано изначально в Ленинский районный суд г. Краснодара. Позже, судьей было определено передать дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара. 29.05.2019 состоялось слушание дела в новом суде. 05.06.2019, после отложения, состоялось слушание сторон по делу, в результате которого юристом СМИ Евтушенко Т.С. был заявлен отвод судье Дворникову В.С. После озвучивания позиции относительно отвода, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Однако, взял самоотвод. 24.07.2019 судьей Зубаревой И.В. было определено передать поступившее дело в Первомайский районный суд г. Краснодара в связи с изменением юридического адреса ООО "Медрейтинг". 21.08.2019 судье Первомайского районного суда г. Краснодара Подгорновой Е.С. было передано в производство дело по иску доктора Демидова С.Ю. Судья Подгорнова Е.С. при ознакомлении с отзывом определила для ответчика обязанность предъявить документы, подтверждающие факты обращения автора отзыва за медицинской помощью к врачу и в другие мед. учреждения, а также документ, содержащий диагноз, поставленный Демидовым С.Ю. 29.10.2019 состоялось слушание дела, в результате которого судьей было определено привлечь пациента в качестве третьего лица к участию в деле. И стороной истца, и стороной ответчика были заявлены ходатайства о допросе специалистов-лингвистов в ходе судебного заседания. 12.12.2019 юристы сайта защищали интересы не только портала, но и автора отзыва. Судья отказала в допросе специалистов обеим сторонам. Судом был поставлен вопрос на разрешение о назначении СЛЭ. Однако, представители доктора перебили судью и заявили ходатайство о приобщении к делу заключения доктора, касающегося с их слов автора отзыва. Это заключение содержало иное наименование диагноза (в сравнении с тем заключением, которое было у автора отзыва) и внешний вид документа был совершенно другим. Юристы ПроДокторов (представители пациентки) выразили свое возмущение на этот счет, а также выразили предположение о возможной подделке документа. В результате долгих споров судья определила отказать в приобщении заключения доктора, представленного представителями доктора. После этого судом все же была назначена СЛЭ, а также были сформулированы вопросы для эксперта. Истец подал жалобу на определение суда о назначении СЭ - она была отклонена. Результаты СЭ оказались в пользу сайта "ПроДокторов". 10.06.2020 судье, рассматривающей дело по иску врача, представителями Демидова С. Ю. был заявлен отвод. Судья в удовлетворении отвода отказала, но при этом взяла самоотвод от рассмотрения дела. Новая назначенная судья решила передать дело вообще в другой суд (из которого дело прибыло) - считаем, что это было сделано по формальным основаниям.

Судебные заседания

29.10.2018

Ленинский районный суд г. Краснодара

Гавловский В.А.

Отложено в связи с неявкой ответчика.

26.11.2018

Ленинский районный суд г. Краснодара

Гавловский В.А.

Передать дело на рассмотрение другого суда.

26.02.2019

Краснодарский краевой суд

Кудинов А.В.

Слушание дела отложено в связи с неявкой сторон.

12.03.2019

Краснодарский краевой суд

Кудинов А.В.

Дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

29.05.2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара

Дворников В.Н.

Судом истребованы данные лиц, оставивших отзывы.

05.06.2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара

Дворников В.Н.

Судьей заявлен самоотвод. Дело передается на рассмотрение другому судье.

03.07.2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара

Зубарева И.В.

Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца для решения вопроса о передаче дела в другой суд.

24.07.2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара

Зубарева И.В.

Передать дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

26.09.2019

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е.С.

Отложить слушание в связи с истребованием документов у сторон.

29.10.2019

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е.С.

Отложить слушание дела в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (автора отзыва).

12.12.2019

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е.С.

Направить дело на проведение судебной лингвистической экспертизы, производство по делу приостановить.

10.03.2020

Краснодарский краевой суд

Попова Е.И.

В удовлетворении частной жалобы истца отказать, определение Первомайского районного суда оставить без изменений.

19.03.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е.С.

Слушание дела отложить на 15.04.2020 (в связи с нерабочими днями).

15.04.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е.С.

Слушание дела отложить.

18.05.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е.С.

Слушание дела отложить.

10.06.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Подгорнова Е. С.

В удовлетворении отвода, заявленного представителями истца, отказать. Самоотвод судьи от рассмотрения дела и передача дела на рассмотрение другому судье.

22.07.2020

Первомайский районный суд г. Краснодара

Фоменко Е.Г.

Передать дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.



Врач из Казани Кунст М.А. подал иск из-за отзыва к порталу и пациентке. Представитель клиники приходил на работу к автору - об оставлении отзыва и об обращении к врачу узнали ее коллеги...

Дело № 2-4034/2020 от 10.07.2020
Врач-гематолог Кунст М.А. из г. Казани подал иск с требованием опровергнуть отзыв и взыскать и с ПроДокторов, и с пациентки 50 000, 00 рублей. Из искового заявления врача следует, что клиника, в которой был прием пациентки, связалась с ней, в результате чего пациентка удалила свой отзыв через 4 дня после публикации. Несмотря на это, как предполагается, Кунста возмутило то, что пациентка не принесла ему извинений за опубликование отзыва. ПроДокторов в этом споре будет отстаивать права как пациентки, так и свои. На первом судебном заседании 03.07.2020 судья активно склоняла представителя ответчиков к заключению мирового соглашения и опубликованию опровержения с извинениями, о котором просил истец. Портал "ПроДокторов" и автор отзыва Гладкова Г. Я. не намерены заключать мировое соглашение, поскольку усматривают в действиях истца открытую цензуру. Кроме того, 03.07.2020 представитель третьего лица (клиники, где работает врач) признался в ходе судебного заседания в том, что приходил на работу к пациентке (автору отзыва). Со слов автора отзыва редакции СМИ стало понятно, что во время обращения представителя клиники в ЛПУ он рассказал руководителю пациентки о том, что ей был оставлен отзыв на сайте, о каком враче и с какой информацией. Указанные действия представители ответчицы Гладковой Г. Я. расценивают как нарушение частной жизни, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, то есть указанные действия по мнению юристов являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 137 УК РФ. Об этом было сказано судье, а также ей было заявлено ходатайство о вынесении частного определения, поскольку в действиях сторон по мнению заявителя имеются признаки преступления. Несмотря на чистосердечное признание представителя истца, судья отказала в удовлетворении ходатайства. В итоге, 10.07.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, хотя стороной ответчика еще до этого в материалы дела было представлено независимое заключение специалиста-лингвиста, который указал, что отзыв автора является ее мнением. Видеокомментарий юриста здесь - https://www.youtube.com/watch?v=yz-M6eLO4IM&list=PLiFjCIfT8oevoYUecr9_dm8B_1FvqGlwB&index=4.

Судебные заседания

03.07.2020

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Юдина С.Н.

Слушание дела отложить, сторонам представить вопросы для проведения судебной лингвистической экспертизы.

10.07.2020

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Юдина С.Н.

Назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.



В суде апелляционной инстанции ПроДокторов удалось спасти около 160 отзывов, а также отзывы пациентов на других сайтах о сети клиник "Линлайн" - первая победа в 2020!

Дело № А60-61881/2019 от 08.06.2020
Сеть клиник "Линлайн" обратилась в суд для удаления негативных отзывов. Представители организации выбрали новый и нечестный способ защиты, по мнению юристов сайта "ПроДокторов". Клиника обратилась с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение - такой способ удаления отзывов возможен только в том случае, когда сведения об администраторах Интернет-ресурсов неизвестны - в ситуации с "ПроДокторов", полагаем, представители клиники знали о надлежащем ответчике, поскольку имели доступ в личный кабинет и подписывали заявки на присоединение к системе личных кабинетов "ПроДокторов". Удалить информацию клиника пожелала с 8 различных сайтов, в том числе с сайта "ПроДокторов". Решение, вынесенное без привлечения к участию в деле учредителя портала, является незаконным и подлежащим безусловной отмене. Юристы сайта уже направили в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, а также апелляционную жалобу на решение, которым не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию были признаны как отрицательные, так и положительные отзывы о клинике. Апелляционная жалоба была принята к производству. 12.05.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлекла ООО "Медрейтинг" в качестве заинтересованного лица. 08.06.2020 в результате рассмотрения дела путем онлайн-заседания судебная коллегия определила заявление сети клиник "Линлайн" оставить без рассмотрения, а решение суда первой инстанции отменить полностью. Таким образом, в результате обжалования со стороны «ПроДокторов», были спасены отзывы как на сайте «ПроДокторов», так и на других 7 сайтах.

Судебные заседания

23.03.2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Дюкин В.Ю.

Пропущенный процессуальный срок восстановить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению, назначить слушание дела на 12.05.2020.

12.05.2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Полякова М.А.

Перейти к слушанию дела в порядке рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлечь ООО "Медрейтинг" в качестве заинтересованного лица к участию в деле. Слушание дела отложить.

08.06.2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Полякова М.А.

Заявление ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН" оставить без рассмотрения, а решение суда первой инстанции отменить полностью.



Коллегия Воронежского облсуда в составе судей Шушлебиной Н.Н., Хныкиной И.В., Юрченко Е.П. отменили решение суда по делу Гладышевой Т.В., вопреки заключениям экспертов и позиции Минкомсвязи России.

Дело № None от 14.03.2020
В задачу коллегии судей входил пересмотр дела по удалению персональных данных доктора Гладышевой Т.В. (г. Воронеж) после возвращения из кассационной коллегии Верховного суда РФ. 20.02.2020 судебная коллегия определила для сторон предоставить доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств (по указанию ВС РФ). "ПроДокторов" предоставил доказательства в суд еще до определения судей. В число данных доказательств входили: письменные позиции Минкомсвязи России, Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Минздрава Краснодарского края, Союза журналистов России, Депутата Государственной Думы РФ, председателя политической партии «Родина» А.А. Журавлева, Депутата Государственной Думы РФ, председателя комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Хинштейна А.Е. - позиции указанных ведомств и депутатов сводились к законности распространения персональных данных врачей на сайте "ПроДокторов", а также к необходимости применения принципа гласности в здравоохранении. Кроме того, в дело были представлены Результаты социологического опроса, подтверждающего важность наличия персональных данных в отзывах, Заключение специалиста-лингвиста с толкованием статей Закона о персональных данных, а также Заключение лингвиста с подтверждением того, что сведения, на странице Гладышевой Т.В. относятся исключительно к ее профессиональной деятельности. Было приложено и заключение эксперта-техника, подтверждающего, что сайт по структуре является СМИ, а не справочником, а также было приложено и Научное исследование «НИУ «ВШЭ», подтверждающее законность использования общедоступных персональных данных медицинских работников в СМИ. Со стороны истицы не было предоставлено ни одного доказательства, истребованного судьями. Решение коллегии возмущает и обескураживает. Для юристов "ПроДокторов" очевидно, что запрос доказательств был формальным - доказательства "ПроДокторов" скорее всего даже и не читались судьями. Представляется, что коллегия побоялась идти против позиции коллег из Верховного суда РФ. Коллегия определила отменить решение с необходимостью удалить профиль доктора вместе со всеми отзывами пациентов. Указанный результат противоречит также и сложившейся судебной практике на территории РФ - СМИ разрешено использовать общедоступные персональные данные в силу закона! Юристами сайта уже составляется кассационная жалоба на определение, а в случае неудовлетворения требований СМИ, дело найдет продолжение в Европейском суде по правам человека.


Требование РКН по ЮФО признали незаконным. Служба подала кассационную жалобу, но отозвала ее.

Дело № 2а-2640/2019 от 12.03.2020
12.03.2019 года Советский районный суд Краснодара признал незаконным предписание Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу об удалении персональных данных доктора Левина С. В. (Армавир) с ПроДокторов. В ходе судебного заседания было обращено внимание на исключительные положения статей 6 и 9 ФЗ РФ "О персональных данных", которые позволяют СМИ публиковать общедоступные персональные данные и не удалять их по требованию субъекта или Роскомнадзора. Справедливость, законность и обоснованность судебного решения весьма радует! С вынесенным решением представители Службы были не согласны, о чем подали апелляционную жалобу. Рассмотрение жалобы ожидается. Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции относительно прав СМИ на публикование персональных данных медицинского работника без его согласия. Представителем Службы была подана кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих инстанций - орган не согласился с проигрышем, повторно ссылаясь на доводы, которые были отвергнуты ранее судами. Примечательным является то, что позиция территориального Роскомнадзора, относительно возможности обработки СМИ персональных данных без согласия субъекта, диаметрально противоположна позиции Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. На стадии кассационного обжалования в дело поступил отказ от кассационной жалобы от Службы. Отказ был принят судебной коллегией, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Судебные заседания

19.02.2019

Советский районный суд г. Краснодара

Гайтына А.А.

В предварительном судебном заседании назначена дата судебного заседания.

12.03.2019

Советский районный суд г. Краснодара

Гайтына А.А.

Признать требование Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу об удалении персональных данных Левина С.В. в отношении ООО "Медрейтинг" незаконным.

16.07.2019

Краснодарский краевой суд

Борисихина С.А.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.02.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ФИО скрыты

Отказ Службы от кассационной жалобы.

12.03.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Мальманова Э.К.

Принять отказ РКН по ЮФО от кассационной жалобы, оставить без рассмотрения по существу.



Клиника «Ассоль» проиграла ПроДокторов битву за отзывы - отмененное решение касалось 10 сайтов!

Дело № А12-6093/2019 от 11.12.2019
08.05.2019 в отношении отзывов о Клинике "Ассоль" Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение об установлении юридического факта о том, что все отзывы, располагающиеся на странице клиники https://prodoctorov.ru/volgograd/lpu/25351-assol/ (в том числе и положительные), порочат деловую репутацию клиники и не соответствуют действительности. Решение было вынесено в отношении 10 сайтов, в числе которых было и Интернет-СМИ "ПроДокторов". У сотрудников портала не вызвало удивления и то, что указанное решение было вынесено без привлечения ООО "Медрейтинг" (учредитель "ПроДокторов") к участию в деле. Впрочем, к участию в деле не привлекли ни одного администратора сайта. Тем не менее, вынесенное решение противоречит всем законам логики, а самое главное - АПК РФ. Общество подало ходатайство о восстановлении срока обжалования решения и апелляционную жалобу. Между тем, представители клиники пытались получить разъяснение судебного акта, которым было решено признать и отрицательные, и положительные отзывы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию клиники. Однако, в разъяснении судебного акта судьей первой инстанции им было отказано. 14.08.2019 состоялось слушание дела в апелляционной инстанции. Судебная коллегия начала обсуждение доводов жалобы с того, что по мнению судей судебный акт первой инстанции не затрагивает права ООО "Медрейтинг". Несмотря на долгий спор между представителем организации и председательствующей судьей, было определено прекратить производство по апелляционной жалобе. В Определении имеется ряд неточностей и фактических ошибок. Производство по жалобе было прекращено. Юридический отдел редакции сайта принял решение обжаловать незаконное определение суда апелляционной инстанции. 01.10.2019 в Казани, в Арбитражном суде Поволжского округа определение о прекращении производства по апелляционной жалобе было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Так, судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с доводами портала о том, что несмотря на отсутствие указания в резолютивной части решения на обязанность для редакции СМИ удалить отзывы или опровергнуть их, сам по себе факт признания редакционных материалов СМИ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кого-либо будет однозначно затрагивать и права и обязанности СМИ. Апелляционная жалоба после возвращения дела принята к рассмотрению судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда г. Саратова Антоновой О.И. Начато рассмотрение по правилам суда первой инстанции. 02.12.2019 судебная коллегия все-таки отменила решение суда, которым было установлено, что на сайте "ПроДокторов", а также на других сайтах-отзовиках содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию клиники "Ассоль" (г. Волгоград) и ее сотрудников. Заявление клиники оставлено без рассмотрения.

Судебные заседания

14.08.2019

12 арбитражный апелляционный суд

Антонова О.И.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

01.10.2019

Арбитражный суд Поволжского округа

Гильманова Э.Г.

Определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для
рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» по существу.

13.11.2019

12 арбитражный апелляционный суд

Антонова О.И.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истребовать у клиники сведения об администраторах сайтов.

11.12.2019

12 арбитражный апелляционный суд

Антонова О.И.

Решение суда первой инстанции отменить полностью, а заявление ООО "Ассоль" и ООО "ЮК "Рост" без рассмотрения.



Победа, о которой не знали!

Дело № 2-1471/2019 от 10.12.2019
Редакция сайта часто сталкивается с тем, что судебные разбирательства проводятся без привлечения учредителя сайта к участию в деле. Так случилось и в этот раз - доктор Поздеев Дмитрий Сергеевич г. Пермь обратился в суд с требованием к автору отзыва (пациенту) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в отзыве, а также о взыскании с автора компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей. В удовлетворении указанных требований было отказано врачу и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции. Отзыв пациентки был признан ее субъективным мнением, не способным являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ. Справедливость решения не может не радовать, однако редакцию сайта не привлекали к участию в деле, а по закону именно редакция является надлежащим ответчиком по всем требованиям, предъявляемым по отзывам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебные заседания

12.04.2019

Дзержинский районный суд г. Перми

Абрамова Л.Л.

Назначено судебное заседание.

07.05.2019

Дзержинский районный суд г. Перми

Абрамова Л.Л.

Объявлен перерыв.

08.05.2019

Дзержинский районный суд г. Перми

Абрамова Л.Л.

В удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2019

Пермский краевой суд

Воронина Е.И.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.05.2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Главный врач ГБ г. Новороссийска предоставил информацию по запросу от СМИ ПроДокторов после жалобы в Прокуратуру

Дело № None от 30.10.2019
Врач-хирург Велян С.В. обратился с иском к автору отзыва о защите чести, достоинства и деловой репутации по поводу отрицательного отзыва, а также с требованием выплатить доктору 1 000 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда. В исковом заявлении, подписанном Веляном С.В., было указано, что действиями автора отзыва ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, бессоннице и иных нравственных и физических страданиях. Кроме того, как было указано доктором, из-за данных переживаний он находится в стрессовом состоянии, которое не позволяет ему в полной мере проводить плановые и внеплановые операции. Вероятно, ссылаясь именно на это, причиненный моральный вред доктор оценил в 1 000 000, 00 рублей. Однако, что-то подсказывало юристам сайта, что указанная информация выражена неточно, и, что она не соответствует действительности. 26.08.2019 редакцией СМИ ПроДокторов был направлен официальный запрос Главному врачу ГБУЗ "Городской больницы № 1 города Новороссийска" МЗ КК Корхмазову В.Т. с просьбой предоставить следующую информацию: 1. Осуществляет ли заведующий хирургическим отделением Велян С.В. операции в период с 08.05.2019 по настоящее время? 2. В случае, если вышеуказанный врач не проводит операции, то по каким причинам и с какого периода они не осуществляются? 28.08.2019 Главный врач отказал в предоставлении информации. Редакцией СМИ была подана жалоба в Прокуратуру г. Новороссийска относительно данного отказа. В итоге, 24.10.2019 редакция СМИ все же получила ответ о том, что доктор Велян С.В. с 08.05.2019 по 24.10.2019 провел: 172 операции, из которых плановых - 119, внеплановых - 53. Предполагается, что надзорные органы все же обязали Главного врача Корхмазова В.Т. предоставить информацию ПроДокторов.


У прокурора Грайворонского района Белгородской области не получилось заблокировать страницу сайта - иск был отозван

Дело № 33а-6232/2019 от 24.10.2019
24.09.2018 прокурор Грайворонского района обратился в суд с административным иском, в котором просил признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» и размещенную на странице https://prodoctorov.ru/belgorod/uslugi/spravka-086-u, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и включить данный сайт в Единый реестр запрещенной информации. 24.10.2018 судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Фокин Алексей Николаевич вынес решение о признании информации, распространенной посредством сети «Интернет» и размещенной на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/belgorod/uslugi/spravka-086-u, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также установил необходимость включить Интернет-страницу https://prodoctorov.ru/belgorod/uslugi/spravka-086-u в Единый реестр запрещенной информации. Примечательно, что указанное решение было вынесено без привлечения к участию в деле ООО "Медрейтинг" (учредитель СМИ "ПроДокторов") в порядке упрощенного производства. Особенно в решении выделяются выводы судьи Фокина А.Н.: "Как следует из представленных доказательств на Интернет-странице https://prodoctorov.ru/belgorod/uslugi/spravka-086-u размещена информация о продаже различных медицинских справок, в том числе по форме № 086/у. Из существа имеющейся информации следует, что владельцем интернет-страницы с целью получения дохода организована система продажи различных официальных медицинских справок без прохождения медицинских осмотров и освидетельствования, не соответствующих по своему содержанию действительности. Размещение подобной информации способно побудить пользователей совершать противоправные действия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для признания вышеуказанных сведений информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено". О решении стало известно только 19.06.2019 и администрация портала приняла решение о необходимости обжаловать вынесенный судебный акт с восстановлением срока на обжалование. Процессуальный срок на обжалование был восстановлен для ООО "Медрейтинг". 19.09.2019 после заслушивания позиции юриста ООО "Медрейтинг" Евтушенко Т.С. и представителя прокуратуры, судебная коллегия Белгородского областного суда определила отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удивительной была позиция прокуратуры - апелляционная жалоба была ими признана. Представитель прокуратуры также просила решение отменить, "поскольку спорить с доводами апелляционной жалобы было бы глупо". Представители прокуратуры отозвали свое исковое заявление. Производство по делу будет прекращено.

Судебные заседания

18.07.2019

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Долженко Е.В.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование был восстановлен. Определено передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Белгородский областной суд.

19.09.2019

Белгородский областной суд

Наумова И.В.

Решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.10.2019

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Орлова Е.А.

Отказ от исковых требований.



Судья из г. Новороссийска Есипко С.Н. отказал журналистам в проведении видеозаписи заседания. Представителями СМИ была подана жалоба, которая будет рассматриваться в Краснодарском Краевом суде.

Дело № 33-39380/2019 от 15.10.2019
Есипко Сергей Николаевич (судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска) имел в своем производстве дело по иску доктора Веляна С.В. к автору отзыва (позже судья удовлетворил отвод, заявленный ему 23.08.2019). Редакция сайта была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле. Так, судье подавалось ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания от ООО "Медрейтинг" (редакции сайта "ПроДокторов", который в свою очередь зарегистрирован как средство массовой информации). Судья рассмотрел указанное ходатайство без вызова сторон, единолично. В определении при этом, судьей было указано, что удовлетворить ходатайство не представляется возможным, поскольку ему неизвестно мнение истца (которого не приглашали для выражения мнения). Кроме того, в определении судья отказал, поскольку им "не исключался вариант", что истец заявит ходатайство о проведении закрытого судебного заседания - и истец заявил такое ходатайство после ознакомления с определением. На указанное определение представителями ООО "Медрейтинг" была подана частная жалоба, которую будет рассматривать Краснодарский краевой суд. Слушание по рассмотрению частной жалобы должно состояться 15.10.2019. Председатель судебной коллегии - Шакитько Роман Владимирович. Жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку обжалование такого вида определений, по мнению судебной коллегии, не предусмотрено. Тем не менее, судья Есипко С.Н. указал в своем определении о возможности обжалования своего определения.

Судебные заседания

15.10.2019

Краснодарский Краевой суд

Шакитько Р. В.

Частная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с невозможностью обжалования.



Краснодарский врач Демидов С.Ю. пожаловался в прокуратуру о том, что портал разместил информацию о его обращении в суд для удаления отзывов

Дело № None от 08.10.2019
Доктор Демидов С. Ю. (главный врач клиники "Аврора" г. Краснодар) обратился в прокуратуру Карасунского округа с жалобой на то, что руководство сайта "ПроДокторов" опубликовало на странице, содержащей его персональные данные, сведения о том, что доктор обратился в суд с требованиями удалить отзывы пациенток, а также сведения о том, что представитель доктора в судебном порядке  просила суд истребовать у портала "ПроДокторов" сведения об авторах отзывов для их возможного привлечения в качестве участников судебного производства. О причинах подобного обращения в прокуратуру приходится только догадываться... Так, в своей жалобе доктор указывает, что такой публикацией редакция сайта вводит пользователей в заблуждение. Указывается доктором о возможных мошеннических и противозаконных действиях "ПроДокторов" (какие именно действия не уточняется). Не обошёл вниманием Станислав Юрьевич и положения ст. 15.3 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Доктор считает, что указание на факт его обращения в суд и истребование его представителем данных авторов отзывов является недостоверной общественно значимой информацией, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности... и. т. д. Со своей же стороны отметим, что информация, отраженная о Демидове С.Ю. соответствует действительности, что подтверждается материалами дела, находящегося в Первомайском районном суде г. Краснодара. Эти сведения являются достоверными и вместе с тем общественно значимыми - поэтому они и были опубликованы редакцией на его странице. Однако, они никак не создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. Странно, что доктор, видимо, этого не понимает, а может быть, делает вид, что не понимает, просто, наверное, хочет, чтобы о нем говорили только хорошее - и это понятное желание. Отметим, что предположительно жалоба была подписана не самим доктором, а его адвокатом.


Роскомнадзор по Курской области вынес незаконное требование об удалении персональных данных

Дело № 2а-5892/2019 от 30.08.2019
Не успели стихнуть споры после очередного незаконного предписания Роскомнадзора по ЮФО (16.07.2019 судебная коллегия Краснодарского Краевого Суда подтвердила его незаконность), как 23.07.2019 редакция Интернет-СМИ получила аналогичное требование об удалении общедоступных персональных данных доктора Фролова Е.И. (г. Курск). Ранее доктор обращался в редакцию с требованием об удалении его общедоступных персональных данных с ресурса, однако получил отказ. Также, отказ юриста доктор прокомментировал следующим образом: "...еще будет интереснее, когда добравшись до преклонного возраста, сами будете униженно заглядывать в глаза врачей, чью репутацию портите". Указанный отказ, вероятно послужил основанием для его обращения в Службу. Относительно незаконного предписания ООО "Медрейтинг" было подано административное исковое заявление о признании его незаконным. Рассмотрение планируется в Ленинском районном суде судьей Капаниной Натальей Владимировной. 12.08.2019 назначена беседа сторон и судьи по поступившему иску. В назначенную дату представители Службы не явились на судебное заседание. Судьей была определена необходимость привлечь к участию в деле доктора Фролова Е.И. в качестве третьего лица. Судебное заседание должно состояться 19.08.2019. В указанную дату не явились ни представители Службы, ни доктор Фролов Е.И. Очередное слушание дела отложено на 30.08.2019. В указанную дату требование органа было признано незаконным, а представитель Роскомнадзора вместе с этим в судебном заседании пояснила, что со стороны ООО "Медрейтинг" не имелось нарушений закона.

Судебные заседания

12.08.2019

Ленинский районный суд г. Курска

Капанина Н.В.

Отложить судебное заседание на 19.08.2019, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Фролова Е.И.

19.08.2019

Ленинский районный суд г. Курска

Капанина Н.В.

Отложить судебное заседание на 30.08.2019.

30.08.2019

Ленинский районный суд г. Курска

Капанина Н.В.

Признать требование Управления Роскомнадзора по Курской области об удалении персональных данных Фролова Е.И. в отношении ООО "Медрейтинг" незаконным.



Клиника "Бьюти Доктор" не смогла удалить отрицательные отзывы на ПроДокторов

Дело № А32-2192/2019 от 17.08.2019
Клиника "Бьюти Доктор" г. Москва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об удалении трех негативных подтвержденных порталом отзывов, располагающихся на странице клиники на портале ПроДокторов. По состоянию на 16.04.2019 суду не удалось заслушать позиции представителей обеих сторон из-за длительности выступления представителя истца. При таких обстоятельствах слушание дела по существу было отложено на 23.05.2019. В указанную дату состоялось судебное заседание, были заслушаны позиции обеих сторон и судом была определена необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании. 30.05.2019 вопрос был разрешен по существу - в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Позиция представителя истца по делу сводилась к тому, что для признания негативных отзывов о клинике достоверными, авторы отзывов были обязаны предоставить документы, подтверждающие обращение в ЛПУ или к врачу, а также заключения медицинских экспертиз с выводами экспертов о том, что медицинская услуга тому или иному пациенту была оказана некачественно именно сотрудниками клиники. Однако, при этом, представитель истца не учел то, что доказывать достоверность нужно только тех фактов и утверждений, которые действительно способны опорочить деловую репутацию клиники или доктора. Сам по себе факт обращения автора отзыва в клинику не способен опорочить деловую репутацию этой клиники. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края согласился с позицией "ПроДокторов" о том, что отзывы, изложенные в формате субъективного мнения не нуждаются в каких-либо доказательствах, так как субъективное мнение не способно являться предметом судебной защиты ни гражданина, ни юридического лица. P.S. Реплика старшего юриста портала Евтушенко Т.С.: "Хотелось бы отметить высокий профессионализм судьи Бондаренко И.Н. при ведении судебных заседаний. Судья строго и неукоснительно соблюдает правила деловой этики и АПК РФ. Судья не выказывала предпочтения ни одной из сторон и давала возможность озвучить позицию всем представителям, не перебивая их". Истец не согласился с вынесенным решением, о чем подал апелляционную жалобу. Жалоба будет рассмотрена в 15 арбитражном апелляционном суде. 16.08.2019 состоялось слушание апелляционной жалобы. Решение было справедливо оставлено без изменения. В ходе судебного заседания судебной коллегией не раз делалось замечание представителю клиники относительно некорректности доводов жалобы.

Судебные заседания

09.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Бондаренко И.Н.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

16.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Бондаренко И.Н.

В предварительном судебном заседании назначена дата судебного заседания.

23.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Бондаренко И.Н.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

30.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Бондаренко И.Н.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

16.08.2019

15 арбитражный апелляционный суд

Новик В.Л.

Решение суда первой инстанции оставить без изменений.



"Ан-тек" против ПроДокторов

Дело № А40-80301/2018 от 29.05.2019
14.11.2018 в 9 арбитражном апелляционном суде г. Москвы прошло слушание дела по апелляционной жалобе ООО "МедРейтинг" (портал ПроДокторов) на решение Арбитражного суда г. Москвы. Судьей Арбитражного суда г. Москвы ранее было вынесено решение об установлении юридического факта о том, что отзывы о клинике Ан-тек г. Москва, к слову содержащиеся на 11 разных сайтах (всего 22 отзыва), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и запрещены к распространению на территории РФ. В судебном заседании в апелляционной инстанции председательствующим судьей Трубицыным А.И. было обращено внимание изначального заявителя (представителя клиники) на права СМИ, закрепленные и гарантированные для СМИ законами РФ. ПроДокторов обратился с жалобой сперва как лицо не участвовавшее в деле, но о правах и обязанностях которого был вынесен судебный акт. Впоследствии, апелляционная коллегия приняла решение привлечь ПроДокторов в качестве третьего лица и обязать к участию в деле, а также обязала представителей клиники Ан-тек собрать дополнительно необходимые доказательства и предоставить суду сведения обо всех администраторах сайтов, на которых содержатся оговариваемые отзывы - представители клиники не смогли предоставить такие данные. В итоге, судебная коллегия в составе судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б., Пирожкова Д.В. вынесла судебный акт об отмене решения суда первой инстанции полностью, оставлении заявления ООО "Интер-Сервис" (клиника Ан-тек) без рассмотрения. Позже, в январе 2019 представители клиники обратились в кассационную инстанцию. 05.02.2019 определение 9 арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменений, а жалоба клиники без удовлетворения. 02.04.2019 в отношении Ан-Тек ПроДокторов было взыскано 29 610 рублей в качестве понесенных судебных расходов. Клиника не согласилась с вынесенным определением и обжаловала судебный акт. Судебная коллегия в составе судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И. и Садиковой Д.Н. отменила определение суда о взыскании судебных расходов, указав при этом, что нормы законодательства РФ на момент рассмотрения жалобы не позволяют взыскать понесенные судебные расходы по делам об установлении юридических фактов, даже не смотря на то, что решение суда первой инстанции, вынесенное изначально по существу спора, было признано незаконным и было отменено. Кроме того, указанная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов на момент составления комментария не получена ООО "Медрейтинг", также как и не получена повестка на судебное заседание. Подобное толкование закона, в частности п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по мнению юриста портала требует существенного переосмысления и доработки на стадии законодательства.

Судебные заседания

04.07.2018

Арбитражный суд г. Москвы

Киселева Е.Н.

Установить факт, имеющий юридическое значение того, что сведения, в отношении ООО "ИНТЕР-СЕРВИС", размещенные в сети интернет на 22 сайтах (страницах) не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "ИНТЕР-СЕРВИС", распространение которых в Российской Федерации запрещено.

25.09.2018

9 арбитражный апелляционный суд

Трубицын А.И.

Отложить судебное заседание по рассмотрению дела №А40-80301/18 для предоставления истцом сведений об администраторах доменных имен, сайтов, на которых размещена оспариваемая информация.

14.11.2018

9 арбитражный апелляционный суд

Трубицын А.И.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80301/18 отменить, оставить заявление ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» без рассмотрения.

05.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

Шишова О.А.

Постановление 9 арбитражного апелляционного суда по делу № А40-80301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» – без удовлетворения.

06.03.2019

Арбитражный суд г. Москвы

Киселева Е.Н.

Отложить судебное заседание по заявлению с целью предоставления заявителем дополнительных доказательств.

02.04.2019

Арбитражный суд г. Москвы

Киселева Е.Н.

Взыскать с ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" в пользу ООО «Медрейтинг» судебные расходы в размере 29 610, 00 рублей.

29.05.2019

9 арбитражный апелляционный суд

Садикова Д.Н.

Определение о взыскании судебных расходов отменено.



Роскомнадзор по Южному федеральному округу против ПроДокторов

Дело № 2а-2605/2019 от 17.04.2019
17.04.2019 года Советский районный суд вынес решение о признании незаконным очередного предписания Управления Роскомнадзора по ЮФО от 29.01.2019 об удалении общедоступных персональных данных доктора Галкиной Я.Ю. (г. Новороссийск). Доктор обратилась в территориальное подразделение Роскомнадзора в январе 2019 года после получения отказа от сотрудников ПроДокторов в удалении страницы с отзывами пациентов. Сотрудникам ПроДокторов доктор сообщила о том, что больше не ведет практическую медицинскую деятельность и прием пациентов в том числе. Однако, при этом, персональные данные доктора находились на трех официальных сайтах разных медицинских организаций. В свою очередь обязанность по поддержанию актуальными сведений о медицинских работниках предусмотрена для медицинской организации Приказом Минздрава №956н и ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан». Представители ПроДокторов в судебном заседании указали суду об исключениях, закрепленных ФЗ РФ «О персональных данных», которые позволяют обрабатывать СМИ общедоступные персональные данные медицинских работников, даже в тех случаях, когда сами медицинские работники в том числе против этого. Также, было указано на то, что само предписание Управления было вынесено в нарушение Приказа Минкомсвязи №312 от 14.11.2011. Указанный Приказ устанавливает определенный порядок, которым представители Службы обязаны руководствоваться при вынесении подобных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере персональных данных. Так, по мнению представителей ПроДокторов, нарушения допущенные Управлением выражались в следующем: не был направлен Приказ службы о проведении проверки, Уведомление о проведении проверки, Акт о результатах проверки в отношении оператора. Только после составления и направления этих важных процессуальных документов могло составляться и направляться само предписание об устранении нарушений. Впрочем, такое положение вещей почти дублируется с ситуацией, которая произошла в декабре 2018 года с Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области — там представители Службы миновали все вышеуказанные стадии, и кроме того, в Запросе о предоставлении информации заодно прописали требование об удалении информации.

Судебные заседания

26.02.2019

Советский районный суд г. Краснодара

Арестов Н.А.

В предварительном судебном заседании назначена дата судебного заседания.

21.03.2019

Советский районный суд г. Краснодара

Арестов Н.А.

Отложить слушание дела в связи с неявкой административного ответчика.

03.04.2019

Советский районный суд г. Краснодара

Арестов Н.А.

Отложить слушание дела в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

17.04.2019

Советский районный суд г. Краснодара

Арестов Н.А.

Признать требование Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу об удалении персональных данных Галкиной Я.Ю. в отношении ООО "Медрейтинг" незаконным.



Роскомнадзор по Кемеровской области против ПроДокторов

Дело № None от 11.04.2019
Доктор Дашкин А.В. (г. Кемерово) обратился к сотрудникам портала с целью удалить свою страницу, на что получил отказ, в связи с тем, что он является практикующим врачом, чьи персональные данные являлись общедоступными и находились на официальном сайте клиники, на момент обращения. Подобный отказ побудил доктора обратиться с целью защиты своих прав в территориальную Службу Роскомнадзора. Сотрудники данного органа направили запрос о предоставлении информации в адрес портала, который при этом же содержал в себе требование об удалении персональных данных доктора. Сотрудники портала отказались выполнять данное требование, содержащееся даже не в предписании, а, к слову, в запросе информации. В результате этого в отношении ООО "Медрейтинг" (организация-владелец сайта ПроДокторов) был составлен протокол об административном нарушении по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в 242 судебный участок г. Краснодара. По мнению юриста портала указанный протокол был составлен с грубым нарушением Приказа Минкомсвязи №312 от 14.11.2011, согласно которому вынесение протокола о совершении административного правонарушения было возможно только после неисполнения предписания Службы, но никак не после направления запроса информации. В результате, производство по делу судом было прекращено ввиду истечения срока рассмотрения дела (3 месяца).

Судебные заседания

12.03.2019

Судебный участок №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

Пичкова А.С.

Отложить судебное заседание по иным причинам.

28.03.2019

Судебный участок №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

Пичкова А.С.

Отложить судебное заседание по иным причинам.

11.04.2019

Судебный участок №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

Пичкова А.С.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока рассмотрения административного материала.



Роскомнадзор по Пермскому краю против ПроДокторов

Дело № 2а-1109/2019 от 23.01.2019
23.01.2019 года Ленинский районный суд г. Перми признал предписание Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении портала ПроДокторов незаконным. 22.10.2018 данное управление направило в адрес ПроДокторов требование о необходимости прекращения обработки персональных данных одного из практикующих в Перми врачей Касимовой Т.А. в связи с поступившей от этого доктора жалобой (переводя на обычный язык - требование удалить страницу с отзывами пациентов). Требование было изложено в весьма категоричной форме. Позиция ПроДокторов по этому вопросу проста - у пациента должна быть возможность высказать своё мнение о докторе. Поэтому порталом было принято решение обжаловать указанное предписание в суде. В предварительном судебном заседании, которое состоялось 21.01.2019, представители Роскомнадзора пояснили, что направленное письмо от 22.10.2018 на самом деле не предписание об удалении страницы и удалении персональных данных, а просто письмо с указанием на совершение ПроДокторов нарушений в области ФЗ РФ "О персональных данных", и сотрудники портала должны были самостоятельно определить, что именно им необходимо сделать с персональными данными заявителя. Также представитель органа в судебном заседании не мог точно определиться, имело ли место правонарушение со стороны ПроДокторов, однако сообщил, что в действиях сотрудников портала были усмотрены признаки нарушения, поэтому и было направлено предписание... которое на самом деле не предписание, а просто напоминание, рекомендация, если хотите. Подобные пояснения органа и несоблюдение им п. 8 ч. 1. ст. 6 и ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных", вероятно, побудили судью к принятию справедливого решения - предписание было признано незаконным. Позже, представители Службы приняли решение не обжаловать данный судебный акт. Решение вступило в законную силу.

Судебные заседания

21.01.2019

Ленинский районный суд г. Перми

Плешивцев С.И.

В предварительном судебном заседании назначена дата судебного заседания.

23.01.2019

Ленинский районный суд г. Перми

Плешивцев С.И.

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, направленное в адрес ООО «Медрейтинг» признать незаконным.



Дикарев А.С. против ПроДокторов

Дело № 2-8294/17 от 01.09.2017
Дикарев А.С. (г. Краснодар) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о защите деловой репутации и с требованием обязать удалить ПроДокторов два негативных отзыва пациентов от 14.04.2017 и 16.05.2017. Судом были удовлетворены требования доктора об удалении отзывов и о взыскании с ООО "Медрейтинг" в общей сложности 68 390, 00 рублей. Отметим, что в судебном заседании судом не ставился вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы для рассмотрения отзывов на предмет выявления фактов, порочащих деловую репутацию доктора. Суд определил контекст всех высказываний в отзывах как порочащий, что представляется весьма странным, так как при этом в силу логики и законодательства не любой факт способен опорочить деловую репутацию гражданина или юридического лица. Сам по себе факт обращения пациента за медицинской помощью не способен опорочить деловую репутацию доктора, в связи с чем истребование доказательств, подтверждающих этот факт, кажется неразумным. Позже, доктор Дикарев А.С. обращался в Федеральную службу судебных приставов, видимо, с целью удалить уже удаленные порталом негативные отзывы. Этот вывод следует из того, что сотрудником указанной службы в отношении ООО "Медрейтинг" было возбуждено исполнительное производство, уже после удаления текстов негативных отзывов с портала. Представитель ООО "Медрейтинг" проинформировал судебного пристава о невозможности выполнить данное указание, так как тексты отзывов удалены по решению Ленинского районного суда г. Краснодара, о чем имеется отметка на странице доктора.

Судебные заседания

02.08.2017

Ленинский районный суд г. Краснодара

Ряднев В.Ю.

Заседание отложено в связи с неявкой ответчика.

22.08.2017

Ленинский районный суд г. Краснодара

Ряднев В.Ю.

Заседание отложено с целью истребования доказательств.

28.08.2017

Ленинский районный суд г. Краснодара

Ряднев В.Ю.

Судебное заседание отложено по иным причинам.

01.09.2017

Ленинский районный суд г. Краснодара

Ряднев В.Ю.

Вынесено решение по делу. Иск удовлетворен.

23.11.2017

Краснодарский краевой суд

Дунюшкина Н.В.

Решение суда первой инстанции изменить в части взыскания морального вреда, снизив до 10 000 рублей, в остальном - оставить решение без изменений.

26.01.2018

Краснодарский краевой суд

В удовлетворении кассационной жалобы отказано.



Выберите свой город