"Хорошие бандитские времена были — пришел, морду набил, поставил на колени и решил вопрос..." - дело в Набережных Челнах набирает обороты, а судье был заявлен отвод

Дело № 2-4034/2020 от 22.10.2020

Врач-гематолог Кунст М.А. из г. Казани подал иск с требованием опровергнуть отзыв и взыскать и с ПроДокторов, и с пациентки 50 000, 00 рублей. Из искового заявления врача следует, что клиника, в которой был прием пациентки, связалась с ней, в результате чего пациентка удалила свой отзыв через 4 дня после публикации. Несмотря на это, как предполагается, Кунста возмутило то, что пациентка не принесла ему извинений за опубликование отзыва. ПроДокторов в этом споре будет отстаивать права как пациентки, так и свои. На первом судебном заседании 03.07.2020 судья активно склоняла представителя ответчиков к заключению мирового соглашения и опубликованию опровержения с извинениями, о котором просил истец. Портал "ПроДокторов" и автор отзыва Гладкова Г. Я. не намерены заключать мировое соглашение, поскольку усматривают в действиях истца открытую цензуру. Кроме того, 03.07.2020 представитель третьего лица (клиники, где работает врач) признался в ходе судебного заседания в том, что приходил на работу к пациентке (автору отзыва). Со слов автора отзыва редакции СМИ стало понятно, что во время обращения представителя клиники в ЛПУ он рассказал руководителю пациентки о том, что ей был оставлен отзыв на сайте, о каком враче и с какой информацией. Указанные действия представители ответчицы Гладковой Г. Я. расценивают как нарушение частной жизни, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, то есть указанные действия по мнению юристов являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 137 УК РФ. Об этом было сказано судье, а также ей было заявлено ходатайство о вынесении частного определения, поскольку в действиях сторон по мнению заявителя имеются признаки преступления. Несмотря на чистосердечное признание представителя истца, судья отказала в удовлетворении ходатайства. В итоге, 10.07.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, хотя стороной ответчика еще до этого в материалы дела было представлено независимое заключение специалиста-лингвиста, который указал, что отзыв автора является ее мнением. Судье Юдиной С.Н. был заявлен отвод, ввиду сомнений в ее объективности по отношению к сторонам дела. Отвод был отклонен. Ответчики ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы - судья назначила проведение дополнительной экспертизы. Особое внимание в данном деле притягивает к себе поведение представителя клиники, участвующего в судебных заседаниях. Подробнее здесь - https://www.youtube.com/watch?v=-28ukjiHSx4&list=PLiFjCIfT8oevoYUecr9_dm8B_1FvqGlwB&index=9.

Судебные заседания