Дело доктора Демидова (Часть 2)

Дело № 2-12/2022 от 16.02.2022

Начало материала о деле руководителя клиники «Лазерная клиника Аврора» Демидова С.Ю. можно прочесть здесь.

В июне 2020 года судье, которая рассматривала дело, был объявлен отвод со стороны врача. Судья отказала, но взяла самоотвод. Новая назначенная судья решила вернуть дело в суд, из которого оно прибыло — считаем, что это было сделано по формальным основаниям.

Позже, дело поступило в производство судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Кочетковой Т.Ю. Под председательством указанной судьи дело рассматривалось не долго, однако решение было вынесено ей вопреки выводам судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо по делу подали апелляционные жалобы на судебный акт — жалобы были оставлены без удовлетворения коллегией Краснодарского Краевого Суда. В отказном определении суд указал, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством. Однако по их мнению отзыв все же выражен в форме порочащих утверждений о фактах. Коллегией был определен самостоятельно оскорбительный характер сведений в отзыве, хотя ни одно из заключений, находящихся в деле, не содержало в себе таких выводов.

Кроме того, судебной коллегией был установлен факт вторжения в частную жизнь Демидова С.Ю. за счет размещения о нем негативного отзыва. Юристы «ПроДокторов» отмечают, что для обоснования вторжения в сферу частной жизни доктора Демидова С.Ю., коллегия использовала позицию Верховного Суда РФ по делу (Гладышева Т.В. против «ПроДокторов»), буквально переписав с указанного судебного акта полное его содержание.

В апелляционном определении не было отображено ни одного довода из жалоб, поданных ответчиком и третьим лицом.

Юристы портала ведут подготовку к первой кассации по делу, а также к обращению в Европейский суд по правам человека.

Суд кассационной инстанции встал на сторону портала и отменил решения судов. Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная коллегия указала: "допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению", "нарушения судов ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом", "принимая решение и не соглашаясь, по сути, с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в области лингвистики, обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена повторная лингвистическая судебная экспертиза по просьбе представителей портала.