По делу гинеколога Фоменко Ю.А. Московский областной суд назначил экспертизу, не имеющую отношения к делу - одной из судей коллегии был заявлен отвод

Дело № 2-1428/2019 от 08.02.2022

Доктор Фоменко Ю.А. подала в суд на «МедРейтинг» и автора негативного отзыва. Она утверждала, что отзыв пациента порочит ее деловую репутацию, и требовала взыскать с ответчиков 77 260 рублей. Это первое дело, в котором юристы портала ПроДокторов защищали интересы и портала, и автора отзыва.

В ходе длительных споров суд предложил сторонам заключить мировое соглашение. Слушание отложили, но сторонам так и не удалось договориться, поэтому суд назначил лингвистическую экспертизу. Она должна была определить, содержится ли в отзыве информация, которая порочит деловую репутацию врача. Экспертиза не была проведена в срок, поэтому слушание дела опять перенесли.

Юристы сайта ПроДокторов обратились в экспертную организацию, которая изначально должна была проводить проверку отзыва, и предоставили суду независимую экспертизу. Лингвист постановил, что отзыв о докторе — это мнение, которое не содержит в себе уничижительной лексики. Фоменко Ю.А. была не согласна с таким решением и попросила о повторном исследовании, которое показало совершенно противоположные результаты. Вторая экспертиза была составлена с грубыми нарушениями, юрист портала указал об этом суду и ходатайствовал об исключении исследования из материалов дела и допросе эксперта. Итогом стал отказ в удовлетворении иска.

Врач Фоменко подала жалобу, но судебная коллегия ее отклонила. Это решение было законным и обоснованным. Портал взыскал с врача расходы на судебный процесс. Фоменко подала кассационную жалобу, ее одобрили и дело было возвращено в суд на пересмотр. Но Судебная коллегия Московского областного суда повторно осталась на стороне сайта и пациентки.

Фоменко Ю.А. не смогла остаться согласной с проигрышным результатом и направила еще раз жалобу в кассационный суд. Коллегия кассационного суда вновь рассмотрела жалобу доктора и снова определила вернуть дело в суд апелляционной инстанции, указав в качестве ошибки — вынесение решения по делу вопреки выводам судебной экспертизы (суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта).

Московский областной суд в ходе нового третьего рассмотрения постановил назначить проведение по делу судебно-медицинской экспертизы и лингвистической экспертизы. Нужно отметить, что по делам данной категории судебно-медицинские экспертизы и исследования медицинской части никогда не проводились. Юристы портала считают это постановление суда необоснованным. Инициировать разбирательство по качеству оказанных медицинских услуг может только потребитель, то есть пациент. В данном случае, только автор отзыва.

Пациенты в праве выразить свое мнение о приёме без проведения каких-либо иных разбирательств. Закон не налагает на пациента требования о размещении отзыва только при условии предоставления результатов судебно-медицинской экспертизы.

Экспертное учреждение, в которое было направлено дело на проведение судебных лингвистической и судебно - медицинской экспертиз, вернуло дело в суд без исполнения судебно - медицинской экспертизы. Дело повторно направили в новое экспертное учреждение на проведение СМЭ. Выводы лингвиста свелись к тому, что в форме утверждений о фактах выражен был только диалог между врачом и пациентом, описанный в отзыве. К слову, сама Фоменко Ю.А. в судебном заседании подтверждала, что диалог достоверен.

Неоднократно экспертные учреждения возвращали дело без исполнения определения суда по проведению СМЭ. Судьи коллегии ранее назначили проведение СМЭ по ходатайству истицы. Из-за этого сроки рассмотрения дела существенно увеличились, при условии, когда данный вид экспертизы вообще не имеет никакого отношения к делу. Судье Московского областного суда Магоня Е.Г. был заявлен отвод, который был отклонен двумя другими судьями коллегии. Ответчики не намерены мириться с таким попустительством и будут отстаивать свои права во всех судебных инстанциях, а также в Квалификационной коллегии судей Московской области.

Судебные заседания