Прашнова Мария Константиновна Санкт-Петербург

Обращалась к врачу онлайн по рекомендациям с постоянными сильными болями в ЖКТ, локализованными в подреберье. Проблемы с кишечником и гепатобилиарной системой. Выяснили, что боли даёт именно кишечник, хотя по гепатобилиарной системе тоже проблемы есть. На руках были две противоречивые гистологии кишечника, одних и тех же биоптатов, по одной из которых признаки воспаления и фиброза стромы кишечника. По второй чисто. Немного повышенные АНФ-фактор и антитела к БК годами. В итоге снять боль помогали глюкокортикоиды и «Пентасы», что уже говорит о том, что, возможно, это все же воспаление, о чем и рассказала врачу. На момент первого приема через личный сайт врача чувствовала внимание от врача и желание разобраться, вторым приемом через клинику недовольна. По части гепатологии претензий никаких у меня к врачу нет. На момент второго приема принимала кроме «Пентасы» ещё и «Велаксин» психотроп. И на основании этого врачом был сделан вывод, что у меня нет воспаления, а мне помогла не «Пентасы» (рекомендованная ранее ревматологом), а «Велаксин». Сразу была выбрана версия про синдром раздражённого кишечника, и под нее уже подтянуто все. Сделан вывод о том, что мне, якобы, не могла помочь «Пентасы» и «Преднизолон». Такие выводы мог сделать врач, только если заранее выбрал удобную ему версию, игнорируя неудобные факты, не вписывающиеся в эту версию. Слова о том, что ранее я уже очень длительные периоды пыталась принимать «Велаксин», но именно от болевого синдрома он никогда мне не помогал, проигнорированы. Но зачем бы я шла к гепатологу и гастроэнтерологу с этой проблемой, если бы мне ранее «Велаксин» помог бы решить проблему? Прием «Пентасы» никак не отражен в документах. Я предложила для выяснения того, что помогло «Пентаса» или «Велаксин», отменить «Велаксин» и оставить «Пентасу» и проверить. На что ответ получила [...], мол, если помогает, зачем отменять. А как тогда ещё делается вывод о том, что конкретно мне помогло? Понятно, что диагноз сомнительный, критериально не вписывается в воспаление. Все это я понимаю. Но вместо того, чтобы «натягивать» удобную версию «СРК» на вот это неоднозначное состояние, когда невозможно чётко по критериям поставить воспалительное поражение кишечника, можно было написать хотя бы неуточненное заболевание ЖКТ или что-то в этом роде. Или вообще ничего не ставить. [...]Либо всё-таки попытаться дополнительно обследовать пациента, исследовав тонкую кишку, например. А также выяснить вопрос с противоречием в гистологиях. В таких случаях обычно назначается ещё, по крайней мере, один пересмотр. Но разбираться до конца, видимо, нет желания. [...]. Но надеялась, что такой разрекомендованный специалист всё-таки отнесётся более тонко и вдумчиво. [...] Ошиблась. Закончилось все просьбой врача более не контактировать с ней, что вовсе нарушает врачебную этику, на мой взгляд. О моральной стороне вопроса вообще молчу.

По части гепатологии все устраивает, по части гастроэнтерологии​ нет. Врач подходит только для явных критериальных случаев. Рекомендовать могу исключительно тем пациентам, у кого что-то критериально явное, не требующее сильного детального копания в нюансах.

Вместо отражения в диагнозе реального положения дел - «подтягивание» удобной для врача версии диагноза. Непонятные и неоднозначные случаи подгоняются под диагноз психосоматических расстройств. Никакой лечебной помощи, по сути, оказано не было. Помогло то, что посоветовал попробовать до неё ревматолог.